Stüssy x Nike联名新系列 重塑骰子经典图案

[30][美]哈瑞·穆迪、詹妮弗·萨瑟：《老龄化》，陈玉洪、李筱媛译，江苏人民出版社2018年版，第458页。

①从某种意义而言，对行政相对人义务的设定，不仅仅是为了完成行政过程，也是为了有效保护其在各种行政法律关系中的权利。综上，笔者认为，对行政相对人协力义务的完善，应考虑两个重要因素：一是，明确行政相对人协力义务的含义及法律地位。

笔者认为，用利益导向而不是增设义务来引导行政相对人自觉履行协力义务，是激发、促进行政相对人履行协力义务的有效路径。在我国，行政相对人协力义务普遍存在于社会生活中，它是平衡行政主体和行政相对人关系的重要载体，是实现行政目的的重要途径，是保障行政相对人权益的必然要求。行政相对人协力义务具有法定性。对行政相对人而言，行政协力义务是权利抑或义务，或者权利义务兼而有之，对此，学界目前仍存有争议，倾向性的意见是行政相对人协力义务既是权利也是义务。⑥五是，从义务角度加以界定。

(一)行政相对人协力义务的设置原则各种行政规制措施必须遵守一定的界限和基本原则，方能克服规制合法性的质疑。对此，域外也有一些可资借鉴的做法。[84]黄明涛：《具体合宪性审查的必要性及其制度空间》，载《比较法研究》2020年第5期。

[50]苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，月旦出版社股份有限公司1994年版，第127页。虽然宪法和法律没有明定全国人大常委会有这样做的职权，但在省级人大常委会陷于瘫痪的情况下，这个决定就有其必要性，亦非宪法所禁止。尤其在有关立法长期不作修改的情形下，司法造法的正当性可能最高。比如说1979年《选举法》第13条规定全国人大代表的名额不超过3500人。

[34]王汉斌：《关于换届和选举的几个法律问题的意见》，载全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编》，中国民主法制出版社1991年版，第587页。此外，2001年全国人大常委会作出《关于重庆市人民代表大会换届选举时间的决定》，2020年全国人大常委会作出《关于香港特别行政区第六届立法会继续履行职责的决定》。

因为《宪法》第62条、第67条逐项列举了全国人大及其常委会能以决定的方式行使的各类权限，宪法并没有规定最高国家权力机关享有概括性的重大事项决定权。但若要同步换届选举，则势必要统筹调整县乡两级人大的换届选举时间，有的县乡人大要缩短任期，有的则要延长。1988年5月，国务院向全国人大常委会报告称，目前成立海南省人民代表大会的条件尚不具备，拟成立海南省人民代表会议，代行省人大的职权，请常委会审议决定。当然，1983年的这个决定所处理的是一般事项，且可以反复适用。

换言之，立法机关应当把创制性决定的出现看成一个警示器，它警示出现了立法上的漏洞，因此有必要予以正式填补。此类决定的一个显著特点，就是它是对具体事项的一次性处理，不具有反复适用性，它随着具体事项的处理完毕而失去实效——如当有关筹备组按照这个决定成立，并在完成筹组任务之后，该筹备组随即解散，该决定亦不再继续实施。1993年1月，海南省人民代表大会成立，海南省人民代表会议至此谢幕。[63]郑磊：《危机中的自新契机：从衡阳贿选事件的三层处理方案谈起》，载《法学》2014年第7期。

黑格尔说，立法权，即规定和确立普遍物的权力。上述决定和任免案均由全国人大常委会委员长签署公布。

从理论上说，任何法律都不可能对社会生活的全部细节作出安排。[82]当然，受制于历史惯性，这个宪法解释依然沿用了决定的形式，因此也曾引发争议，有学者认为这是全国人大常委会越权决定了该由全国人大决定的事项。

[37]全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编》，中国民主法制出版社1991年版，第193页。因此，由全国人大确定下一届全国人大的名额和相关选举问题，与《选举法》第13条似无冲突。[73]罗豪才主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1989年版，第111页。自1982年《宪法》实施后，全国人大常委会每年均通过关于召开全国人大会议的决定，这个决定通常会确定全国人大会议召开的具体日期。换言之，对全国人大及其常委会性质的界定，宜采取功能主义的解释，而不宜固守形式主义的解释。例如，有学者针对辽宁贿选案的处理指出，按照全国人大常委会的上述决定，筹备组具有选举机构的性质，且代行省级人大常委会的部分职权。

例如《宪法》第61条授权全国人大常委会召集全国人大会议，全国人大常委会每年度通过的关于召开全国人大会议的决定就属于这种个案决定。考夫曼还指出，立法程序显示出与法律适用程序可以比较的结构。

以上有关地方人大任期变动的决定，并非针对某一个特定的对象，这与先前的几个决定有所不同，能否将其仍认定为处理具体事项的决定呢？本文对此持肯定的态度。诚如学者所论，权力行使方式，是与权力行使权限和内容同等重要的问题。

1983年全国人大常委会作出的《关于国家安全机关行使公安机关的侦查、拘留、预审和执行逮捕的职权的决定》算是一例。1988年7月，全国人大常委会通过《关于海南省人民代表会议代行海南省人民代表大会职权的决定》，决定在海南省人大召开前，由海南省人民代表会议代行其职权，行使法律规定的省级人大的职权，并由其选举产生海南省人民代表会议常务委员会，行使法律规定的省级人大常委会的职权。

王利明：《法律解释学》，中国人民大学出版社2016年版，第330页。法律的一个核心特征就是它的普遍性或者一般性，这是自亚里士多德以来人们普遍强调的一点，[69]施米特甚至将这个特征喻为法治国的阿基米德点。学说上对司法造法的一个主要质疑，就在于这种造法是个案性的，但因为不同的法院可能对法律的同一漏洞有着不同的解释，所以会造成同案不同判的消极后果。除此之外，法律还常常责成全国人大及其常委会作出具体决定。

[42]苏永钦：《私法自治中的经济理性》，中国人民大学出版社2004年版，第3页。这是创制性决定合法性、合宪性的法理基础。

[67]陈新民：《德国公法学基础理论》（下），山东人民出版社2001年版，第365页。参见张德江：《全国人民代表大会常务委员会工作报告——2018年3月11日在第十三届全国人民代表大会第一次会议上》，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2018年第2号。

然而，《选举法》和《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（以下简称《代表法》）均未对筹备组的设立及职权有所规定，全国人大及其常委会的议事规则对此也没有规定。自五届全国人大五次会议以来，历届全国人大均会通过关于下一届全国人大代表名额和选举问题的决定，而全国人大常委会也会以决定的方式通过相应的名额分配方案。

[64]《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》，载《人民日报》2019年11月6日，第1版。本文认为，对创制性决定的完善可以从形式和实质两个层面入手来解决。[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第286—287页。但所有这些都不影响其效力。

为方便论述，本节先整理有关中央层面的创制性决定，再整理有关地方层面的决定。从规范上说，新设立地方政权的具体组建似乎也不宜通过创制性决定的方式来处理。

来源：《中国法律评论》2023年第5期。如前所述有关筹备组的决定针对的就是一个相对偶发的事件，而历年来全国人大常委会作出的关于召开全国人大会议的决定处理的则是一个常规性的具体事项。

如何对其进行学理上的总结和规范化，这些问题都还有待学界继续讨论。例如，针对辽宁贿选案设立筹备组的特殊事项，全国人大常委会在作出解释时就完全可以援引《宪法》第59条第2款和《选举法》第2条第1款，并由此来论证设立筹备组等事宜的正当性。